Účelové stíhání? Analýza existuje, ale nositelé světla pravdy se mýlí?

Podle respektovaného právníka Karola Hrádely lze dnes nabýt dojmu, že jsou někteří poslanci i novináři otroky emocí a neumějí se ptát.

Jejich představa či domněnka o tom, že Marie Benešová je autorkou analýzy o možnosti objednat si účelové trestní stíhání se stala mediální pravdou – jakýmsi světlem pravdy. Alespoň tehdy, nezohlední-li člověk vystoupení Benešové k možnosti účelových trestních stíhání – ať už jde o vystoupení minulá, či o poslední protokol z jednání poslanecké sněmovny.

Benešová nic takového neřekla

Staronová ministryně spravedlnosti totiž nikdy a nikde neřekla, že zpracovávala analýzu o tom, že (či jak) si je možno objednat trestní stíhání. Vždy mluvila jenom o dvou či možná třech kauzách.

„Proč se magistry Benešové někdo ptá na analýzu na téma, jak si objednat účelové trestní stíhání, to tedy opravdu nevím. Ani já nikdy nečetl, že by říkala, že na základě její analýzy prezident či premiér něco tvrdí. Přesto po ní chtějí teď novináři či někteří politici analýzu k tomu, jak si objednat trestní stíhání,“ konstatoval pro ppmagazín.com advokát Hrádela; právě ten je podle novinářky Sabiny Slonkové autorem takové analýzy, jak v minulosti uvedla na webu Neovlivni.cz.

Strážci světla a pravdy

Mnozí novináři se dnes řídí bohužel pouze emocemi, ale ty bývají s pravdou, která se ráda skrývá, v nesouladu… | KOLÁŽ: ppmagazín.com

Ostře se například do Benešové opřel jeden někdejší politik na webu Aktuálně.cz v příspěvku Benešová se kroutí jak had, zbaběle, věty o objednání stíhání zveřejnit musí. Pomalu to vypadá, jako kdyby emoce znamenaly více než fakta, přitom jak známo, tato hnutí mysli bývají nezřídka kdy s pravdou – s podstatou věcí, která se tak ráda skrývá, v nesouladu.

Je holou realitou, že ani prezident, ani ministerský předseda nikdy (dle jejich vyjádření pro sdělovací prostředky) v minulosti neuvedli, že své závěry opírají o analýzu Benešové. „Proto ani nerozumím sdělovacím prostředků uvádějícím: ‚Ministryně spravedlnosti Marie Benešová (za ANO) odmítla dát z ruky svůj posudek, na jehož základě prezident i premiér tvrdí, že v České republice si lze objednat trestní stíhání‘.“

Je součástí spisu

Že Benešová vytvořila analýzu, o které pojednává pateticky zmíněný expolitik, sdělil veřejnosti jako první Deník N. Nicméně Benešová to popřela s tím, že šlo o běžnou oponentní zprávu ke dvěma případům, nikoli o analýzu o možnosti účelového trestního stíhání.

Ani prezident, ani ministerský předseda nikdy v minulosti neuvedli, že své závěry opírají o analýzu Benešové.

„Z čeho jmenovaní novináři dovozují své závěry o analýze Benešové a mají-li či měli-li k dispozici nějakou analýzu, mohu pouze hádat,“ doplňuje Hrádela.

A dále popisuje, že měl klienta, jenž uspěl u soudu. „Ten je o možnosti účelových trestních stíhání z politických důvodů osobně minimálně ve své trestní věci hluboce přesvědčen.“

Rozsáhlá analýza k možnosti účelových trestních stíhání v České republice podle Hrádely existuje. „Při jejím vytváření se k ní svými připomínkami vyjadřovali i někteří významní právníci. Analýza je součástí klientova trestního spisu, ale je to jiná analýza než ta k možnosti si účelové stíhání objednat. A klient také nikdy nepočítal s tím, že by měla být zveřejněna. A co vím, tak si to nepřeje. Nějaké její verze sice mohly uniknout, nemohu vyloučit, že se k někomu dostaly v rámci připomínkování, nicméně finální verze analýzy je, jak bylo řečeno, součástí soudního spisu.“

Hrádela uzavírá, že tato analýza neřeší, jak si objednat účelové trestní stíhání, ale to, zda jsou taková účelová trestní stíhání možná, zdali existují stíhání vyvolávající podezření na zneužití státní moci v trestním řízení a jestli v těchto řízeních je podobný modus operandi jako v klientově věci. Jde tedy, šlo by snad říct, o komparaci jednotlivých případů.

Profilový obrázek
redakce

ppmagazín.com je zpravodajsko-publicistická platforma. Sestává i z tematických příloh ppděti a ppženy & muži.

3 komentáře
  1. Za poslední desetiletí jsme se z medií dozvěděli o desítkách podivných tzv. velkých kauz a v podstatě žádnou se nepodařilo dotáhnout do konce, takže vše nasvědčuje možnosti takovýchto objednávek a až u soudů pak vyšla pravda najevo ( ne však vždy u prvoinstančních).

    Systém je značně neprůhledný a zkostnatělý, monopol na podání žaloby v trestní věci pro státní zástupce je toho příčinou.

    Taková žaloba měla být umožněna i občanům, pokud by shromáždili dostatečné důkazy, tak to mohli podat soudu rovnou a bez policie a státních zástupců, jsou vyspělé země, kde to tak funguje normálně.

    Systém je pak efektivnější, je tam zdravá konkurence a kauzy se tak dlouho netáhnou jako u nás. Vzpomeňme příkladmo na toho MUDr. Rátha, který je dodnes na svobodě a znovu kandidoval na poslance, nebo pan Čunek, paní Parkanová, H- systém a desítky dalších. Dalším problémem je “jazyk český se svojí dvojznačností” zákony jsou psány prostě tak nejednoznačně, že některé musejí být i dvacetkrát novelizovány, obyčejové právo by pro nás bylo lepší než to psané, nikdo mne nějakými bláboly nepřesvědčí o opaku, nejvyspělejší země je mají a dobře vědí proč – dopředu přeci nejde predikovat všechno. Už antičtí myslitelé označovali právo jako umění dobra a slušnosti a tvrdili, že tam, kde zákon nestačí se má vždy postupovat podle přirozeného životního nazírání. Toto právo má pochopitelně “nalézat” vzdělaný a respektovaný soudce (a bylo by to pochopitelně přezkoumatelné). Dalším velkým problémem téměř celé Evropy je politický systém obrovského množství stran a následná tvorba vládních koalic, které pak nesplní sliby žádného voliče a vymluví se na své koaliční partnery a nutný kompromis. Daleko lepší volební systém je ten většinový – vítěz bere vše a ten si také ponechávají ty nejvyspělejší a nejvýznamnější země a také dobře vědí proč a proto jsou úspěšní. Proč se nevydáme cestou těch úspěšnějších a trpíme zde takový všeobecný chaos? Prostě jsme stále národem Josefa Švejka a každý to o nás ví a většině národa to vůbec nevadí – bohužel, nikdy v dohledné době, jsme si neuměli ani sami vládnout.

  2. Zda si je možné v ČR objednat trestní stíhání? Nevím. Řada událostí však je v justičním kruhu přinejmenším zajímavých. Tak např. Dočetl jsem se, že Babiš je stíhán podle §§ přijatých do zákona v roce 2010 a skutek za který je stíhán se stal v roce 2008. A nikdo nic nevysvětlil, takže závěr je jasný. Platí u nás retroaktivita nebo ne? To by stálo za zveřejnění tohoto rozporu. Proč byl v blahé paměti Rath vzat do vazby na nepříslušném státním zastupitelství? Jakýsi problém byl i při razii na úřadu vlády. Byla nutná vazba nyní Nečasové??? To vše jsou indicie, které mohou vést k určitým pochybnostem. A to zdaleka neznám všechny údaje o těchto kauzách, jen co bylo ve veřejných zdrojích. Dalo by se uvažoval všelijak. |Já uvažuji laicky, mýlím se, nebo ne??? Nevím. A na závěr použiju takovou slovní hříčku: ” Kdo to ví, odpoví”.

Reagujte

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.