Už jsem o tom psala, ale ve veřejném prostoru to stále rezonuje, proto se k tématu vrátím.
Naprosto nesouhlasím s argumentem, že dodávkami zbraní na Ukrajinu eskalujeme válku. Myšlenková linie, že pokud Západ přestane Ukrajinu zásobovat zbraněmi, válka skončí, je mi bytostně cizí. Válka by skončila, ale jak? Jedna strana nebude mít čím se bránit, a musí se proto vzdát.
Základní, opravdu základní argument všech, kdo se kdy zapojili do diskuse o regulaci držení zbraní na straně střelců, je ten, že zbraň sama o sobě nikomu neublíží. Zbraně nezabíjejí, zbraň není problém. Zabíjí ten, kdo tu zbraň drží.
(Střelci na podporu svého snažení kdysi spustili vtipný web; šlo o trvalý videopřenos z místnosti, kde ležela pistole. Každý se mohl přesvědčit, že zbraň klidně leží na stole a nic nedělá, na nikoho nestřílí, nikoho nezraňuje, nezabíjí ani neohrožuje.) A hned druhý argument je takový, že beze zbraní se nelze bránit útočníkovi, resp. pozice obránce je značně ztížená.
Oba tyto argumenty lze v nastalém válečném konfliktu bez potíží aplikovat, tedy přenést je z roviny osobní do roviny geopolitické. Sama tedy výzvy k zastavení dodávek zbraní pokládám za liché.
Ale: Diskuse o tom je naprosto legitimní. Není ničí povinností podporovat vyzbrojování Ukrajiny. V žádném zákoně není napsáno, že jediným povoleným stanoviskem je souhlas s vývozem zbraní a že je zakázáno zastávat opačný názor. I lidé, kteří mají k tankům, bojovým vozidlům, dělům, kulometům a puškám odpor a domnívají se, že by na takové věci neměla být z veřejných prostředků vynaložena ani koruna, mají na toto své stanovisko právo.
To, že s nimi nesouhlasíme, neznamená, že jejich názor je nelegitimní a má být z veřejné diskuse vyloučen. Zbraně skutečně nejsou hračky. Mohou způsobit obrovské škody, ničit životy, zdraví, majetek i přírodu. Ale to nedělají ty zbraně. To si dělají vzájemně lidé.
